У каждого стокера свои наработки, а я вот делаю так:
Если с фото-стандартами (я имею в виду технические стороны) всё просто и чётко, то стандартов для видео чуть больше, и чтоб не путаться, глянем на них поближе...
Начнём с формата картинки: если просто, то их есть два - SD и HD, первый - это вчерашний день и покупать его уже будут мало и тратить на него время, на мой взгляд, наверное больше не стоит. Впрочем будем исходить из наших возможностей, если исходник делается в компьютере, в программе компоузинга типа Афтер Эффекта, или рендерится в 3D типа Maya или 3DMax, то выбираем в настройках рендера FullHD прогрессивный. Прогрессивный потому что если кому надо, они чересстрочный себе сделают без потерь качества, чего не скажешь об обратном процессе - тогда лёгкое помутнение обеспечено... Про частоту кадров чуть ниже, хотя тут ситуация обратная: из меньшего количества кадров ретаймеру проще намикшировать большее, наоборот - могут появиться выпавшие кадры, хотя всё опять зависит от крутизны ретаймера...
Либо ролики снимаются на камеру. Видео или DSLR. Видеокамеры высокого разрешения, достойные внимания, довольно дороги, а средней руки современная зеркалка, уже научилась в большинстве своём, снимать видео, причём на удивление неплохого и очень приятного качества, плюс чудеса глубины фокуса и т.п., но пока о кодеках и стандартах...
Так вот про HD. Тут все довольно просто, несмотря на казалось бы, кучи предлагаемых вариантов. Сначала рассмотрим доступные размеры. 1920 х 1080 - fullHD - стандарт для современного видеопроизводства (наиболее съедобный и подходящий ) или 1280 х 720, тоже вполне себе HD, используется как профессиональный промежуточный, более бюджетный, позволяющий использовать меньшее сжатие и более лёгкие, удобные и качественные кодеки, лёгкие для последующей обработки и переделки. Впрочем с такими темпами развития через пару лет про него никто уже, наверное не вспомнит...
Кстати, по теме попалась инфа, доказывающая мои мысли.
Добрый человек 4ami с форума привёл забавную статистику Pond5 (цитата без купюр):
"Если смотреть в процентах от продаваемого видео, то:
HD+HDV 1080 = 75,3%
HD+HDV 720 = 10,4%
SD NTSC = 10,1%
SD PAL = 2,6%
В процентах от общего количества видео на стоке:
HD+HDV 1080 = 67,8%
HD+HDV 720 = 8,1%
SD NTSC = 15,2%
SD PAL = 6,2%
А теперь - барабанная дробь - что же выгоднее всего продается на понде?
То бишь, сколько на один залитый клип приходится продаж?
HD+HDV 1080 = 1.09
HD+HDV 720 = 1,28
SD NTSC = 0,66
SD PAL = 0,42"
Итак, хуже всего продается PAL. Но вообще-то, NTSC на американском понде продается всего лишь в полтора раза лучше, чем PAL.
Ну а лучше всего идет, как это ни покажется удивительным - HD 720!
Так что делайте выводы.
Так что если у кого всего 720, то не паримся и выдаём наименее переделанное профессионального размера видео, кому надо - тот купит и изменит его, как ему надо...
Но всё не так страшно, сейчас разжуём помельче...
Главная неприятность, с которой можно встретиться при работе с интерлейсным видео - это попутать порядок полей, в результате чего получаем дрыгающуюся картинку, гребёнку и прочие неприятности, которые в большинстве случаев лечатся деинтерлейсом (то есть переводом в чуть более мутный прогрессив, по-сути) довольно успешно, но чтобы не иметь этой головной боли, для HD при скоростях 24, 25 и 30 используем, по возможности, прогрессивную развёртку и никого больше не боимся. 50 и 60 кадров в секунду стоит использовать лишь для съёмок, где надо будет потом замедлять движение, тут для экономии, можно интерлейсом попользоваться, файл будет занимать меньше места.
Теперь о кодеках. Тут чуть сложнее. Видеоданные надо передавать и хранить. Несжатое прогрессивное видео требует очень много места для хранения и ресурсов для трансляции. Поэтому придумали интерлейс и кодеки. Их много всяких-разных, но есть наиболее употребимые, ведь разумно делать такой ролик, чтоб его брали на все стоки. И второе, не менее важное: наш клип, сам по себе, никому не нужен, он берётся под конкретный монтаж, будет вставлен в какой-то видеоряд и откорректирован соответственно, чтоб лечь в кино, не бить по глазам заказчиков и зрителей, поэтому монтажёру предпочтительнее кодек, наиболее сохраняющий видеосигнал и требующий меньше ресурсов и головной боли при обработке.
Есть потоковое кодирование такое. Кодеки типа DV, MPEG, AVC, Divx... Видеоряд состоит из кадров, кадры состоят из пикселей, так вот, соседние кадрики, снятые в одной сцене, очень похожи по своему содержанию. Существенная разница проявляется лишь через несколько кадров. К примеру, тело движется на фоне стены, камера статично стоит себе на штативе и снимает эту занимательную историю. Так вот, пиксели, из которых рисуется эта стена, на протяжении этой сцены почти не меняются, поэтому пикселями стены из первого кадра можно отрисовать и последующие куски стены в остальных кадрах этой статичной сцены. Тут можно смухлевать, сохранить информацию только о меняющемся содержимом картинки ( о том что движется в сцене ) в ключевых кадрах ( к примеру, в каждом пятом или десятом или двадцатом... ), а остальные кадры выкинуть и не тратить на них память. Тут важный параметр - это битрейт. Если картинка статичная, то можно безболезненно выкинуть кучу однообразной информации, а если в ней много динамики, то содержание постоянно меняется, сжимать её приходится меньше, поэтому мастера кодирования используют переменный битрейт (лучше в несколько проходов, когда в первый проход собирается информация о количестве динамики в кадрах, а во второй - к местам с разной динамикой применяется разный битрейт, так результат лучше, а вес меньше)...
Ладно, закодировали. При воспроизведении, недостающая информация берётся из ключевых кадров и недостающие кадрики делаются из них заново. Так примерно, это работает, и можно сделать быстрый, лёгкий поток передачи данных. Очень примитивно, но в общем и целом этой информации достаточно чтоб понять основы, не забивая себе мозг лишним.
Есть ещё покадровое кодирование. Типа MJPEG или PhotoJpeg. Разница в стоковом смысле, между ними в том, что для прогрессивного видео надо пользовать PhotoJpeg, а для интерлейсного - MJPEG (хотя мой Pentax снимает MJPEG в прогрессиве). Так вот, ближе к сути: тут каждый кадр сжимается по-отдельности и никак не компенсируется соседними кадрами. Поэтому здесь важна степень сжатия, как в простой JPEG фотографии, чем меньше компрессия - тем выше качество. Но на Pond5 просят минимум 75% и не больше 95%. Чтоб слишком большое не было. Это качество устраивает и все остальные видеостоки.
Казалось бы по всем параметрам первый вариант лучше. Но есть ещё кодек Н264, прежде хакерская разработка, и он давно уже стал профессиональным стандартом. Только вот вспомним, что при кодировании часть информации была безвозвратно потеряна, и качественно обработать это дело куда сложнее, это требует много ресурсов монтажной программы и компьютера. Этот кодек хорош там, где отсняв материал, смотрят его без монтажа по телеку и млеют от цветности и чёткости, но монтировать его тяжелее и прокеивается он хуже. Хотя, вполне используется в профессиональной работе, только таки требует мощного оборудования и профи используют более широкий поток данных.
Контейнер типа MJPEG и PhotoJpeg, на мой взгляд, куда как лучше в этом отношении, обрабатываются легко и содержат больше информации для последующей обработки, поэтому мне (как видеомонтажёр, я вполне могу представить себя как искателя исходников для своего очередного шедевра) более предпочтительны для последующей беспроблемной обработки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Комментарий - сюда: